Gelöst Autom. Mitgliedschaft: Unterschiedliche Rollen ?

[Simon2]

Hi,

kann ich eine automatische Mitgliedschaft so definieren, dass (in Abhängigkeit von der "Quellgruppe") Personen mit unterschiedlichen Rollen (in der "Zielgruppe") aufgenommen werden?

Beispiel: Ich würde gerne aus den Gruppen "Ton" und "Video" eine Obermengengruppe "Ton & Video" zusammenstellen lassen. Dort sollen die Leiter wieder Leiter sein und die Mitarbeiter wieder Mitarbeiter.
(also z.B. die Leiter der Gruppe "Ton" auch wieder in der Gruppe "Ton & Video" die Rolle "Leiter" haben)

Jetzt habe ich gesehen, dass man verschiedene Filter Oder-Verknüpfen kann ... aber letzten Endes hängt nur eine Aktion dran und dort muss ich eine feste Rolle angeben (soweit ich das gesehen habe).
Geht also nicht, was ich mir vorstelle oder weiß ich nur nicht, wie?

Gruß

Simon2

[jziegeler]

@Simon2 hierfür bräuchte es zwei Regeln für die automatische Mitgliedschaft, bisher geht leider nur eine. Wir haben uns aber schon Gedanken dazu gemacht, wie das aussehen könnte, beliebig viele Regeln pro Gruppe zu definieren

[Simon2]

@jziegeler OK, dann weiß ich zumindest, dass ich nichts falsch gemacht/übersehen habe.

Die Funktionalität fände ich ziemlich relevant.
Soll ich dafür noch einen FR erstellen oder habt ihr das sowieso auf der Agenda?

[thommyb]

@Simon2 Das ist auf der Agenda, wir haben allerdings gerade erst begonnen mit unseren Überlegungen und es wird mit Sicherheit auch etwas Größeres werden.

[Simon2]

@thommyb sagte in Autom. Mitgliedschaft: Unterschiedliche Rollen ?:

@Simon2 ...wird mit Sicherheit auch etwas Größeres werden.

Kann ich mir gut vorstellen.
Diese autom. Mitgliedschaften sind auch ein sehr mächtiges & umfangreiches Biest.
Danke.

[jrnussdorf]

@thommyb auch kleine Lösungen könnten beglücken:
wenn die Rollen beibehalten werden, dann ist das schon mal ein Vorschrift.
Vll ist es auch Sinnvoll, statt vieler Regeln einfach eiin Rollenmapping anzubieten.

[bwl21]

@jrnussdorf

@jrnussdorf sagte in Autom. Mitgliedschaft: Unterschiedliche Rollen ?:

@thommyb auch kleine Lösungen könnten beglücken:
wenn die Rollen beibehalten werden, dann ist das schon mal ein Vorschrift.

Das geht nicht so einfach, weil die rollen in den Gruppen in denen gesucht wird, ja ganz andere sein können.

Vll ist es auch Sinnvoll, statt vieler Regeln einfach eiin Rollenmapping anzubieten.

Im Grunde müsste man die rollen berechnen können.

[bwl21]

@Simon2 sagte in Autom. Mitgliedschaft: Unterschiedliche Rollen ?:

Beispiel: Ich würde gerne aus den Gruppen "Ton" und "Video" eine Obermengengruppe "Ton & Video" zusammenstellen lassen. Dort sollen die Leiter wieder Leiter sein und die Mitarbeiter wieder Mitarbeiter.
(also z.B. die Leiter der Gruppe "Ton" auch wieder in der Gruppe "Ton & Video" die Rolle "Leiter" haben)

Was soll passieren, wenn Fritzchen in Leite in "Ton" ist, aber Mitarbeiter in "Video" ?

Da braucht man dann etwas Logik. Die ist im Backend möglich, im UI noch nicht.

[MichaelG]

@bwl21 warum sollte eine Person nicht zwei Rollen haben dürfen? #lautGedacht

[bwl21]

@MichaelG eine Frage die ich mir schon lange stelle bzw. wünsche. Aber CT kann das halt momentan nicht. Und es ist sicher nicht trivial, das einzuführen.

Im Vorliegenden Fall müsste man also die Rolle in der Zielgruppe berechnen

• die Rolle in der Zielgruppe berechnen z.b. z.B. f(Leiter, Teilnehmer) = Leiter
• oder ein feste Rolle iner Zielgruppe eintragen sowie Gruppenmitgliedsfeld einführen, und dort die Quellgruppen zusammen mit der jeweiligen Rolle reinschreiben. Das sieht dann so aus: (hier Kürzel der Rolle und id der Rolle in Klammern)
  

[Simon2]

@bwl21 sagte in Autom. Mitgliedschaft: Unterschiedliche Rollen ?:

... Was soll passieren, wenn Fritzchen in Leite in "Ton" ist, aber Mitarbeiter in "Video" ?

"first comes, first wins", würde ich sagen (in der Reihenfolge, in der die Filter+Altionen (*) definiert wurden).

Aber ja: Je mächtiger die Regeln sind, desto eher kommt es zu Kollisionen/Seiteneffekten.
Hilfreich könnte es hier sein,

• einen "Probelauf" durchführen zu können und
• eine Warnung zu bekommen, wenn Filterregeln/Aktionen einander widersprechen.

Gruß

Simon

(*) Wie heißt eigentlich die Kombination aus Filterregel + Aktion?

[bwl21]

@Simon2 die kombination aus filter und Aktion heisst für mich "Regel" im UI ist das "automatische Mitgliedschaft"

Der beschrittene Weg ist eigentlich, dass die Regel am Ende ein eindeutiges Ergebnis liefert.

"fist come .." funktionert nicht, weil die Gruppen ja nicht geordnet sind.

[Simon2]

@bwl21 sagte in Autom. Mitgliedschaft: Unterschiedliche Rollen ?:

@Simon2 die kombination aus filter und Aktion heisst für mich "Regel" im UI ist das "automatische Mitgliedschaft"

Der beschrittene Weg ist eigentlich, dass die Regel am Ende ein eindeutiges Ergebnis liefert.

Danke.

"first come .." funktionert nicht, weil die Gruppen ja nicht geordnet sind.
Mein 1. Filter würde lauten:

• Ist in einer Gruppe von (A, B, C, ...)
  und
• hat dort die Rolle "Leiter" (funktioniert natürlich nur bei Gruppen desselben Typs).
  
  ...mit der Aktion "Hinzufügen als Leiter".

Der 2. Filter (oder verknüpft) dann

• Ist in einer Gruppe von (X, Y, Z.)
  und
• hat dort die Rolle "Mitarbeiter"
  ...mit der Aktion "Hinzufügen als Mitarbeiter".

Da sehe ich kein Problem mit first comes...

[bwl21]

@Simon2 die aktionen sind an das gesamte filter gebunden, nicht an einzrlnr terme.

[Simon2]

@bwl21 sagte in Autom. Mitgliedschaft: Unterschiedliche Rollen ?:

@Simon2 die aktionen sind an das gesamte filter gebunden, nicht an einzrlnr terme.

Ich bezog mich auf diese eventuelle Erweiterung des Status Quo:

@jziegeler sagte in Autom. Mitgliedschaft: Unterschiedliche Rollen ?:

@Simon2 hierfür bräuchte es zwei Regeln für die automatische Mitgliedschaft, bisher geht leider nur eine. Wir haben uns aber schon Gedanken dazu gemacht, wie das aussehen könnte, beliebig viele Regeln pro Gruppe zu definieren