Ungelöst Anzeigen von Mitgliedschaft in Untergruppen

[Dominik Sigmund]

Hi,

Vlt hat einer von euch eine Idee:

Ich überlege gerade, wie ich die verschiedenen Rollen in der Öffentlichkeitsarbeit darstelle (z.B. Website, Presse, ...)
Untergruppen klingen nach einer sinnvollen Lösung, finde ich, hier kann ich eine Beschreibung hinterlegen, die Teams können sich gesondert organisieren, etc

Nur eine Frage, vlt weiß das jemand von euch:

Ich würde gerne in der Liste der Mitglieder der Gruppen Öffentlichkeitsarbeit sehen, in welchen Untergruppen die sind.
Im KiGo ist das genauso, die Untergruppen sind super, vor allem für die Planung zu den Gottesdiensten, aber die Übersicht in der "Hauptgruppe" fehlt etwas ...

Vielen Dank fürs lesen und mitdenken

[d3chris]

@Dominik-Sigmund Darüber habe ich mir auch schon Gedanken gemacht, da ich vermutlich bald die CT-Administration in unserer Gemeinde übernehme und in meiner bisherigen Praxis als Gruppenleiter eine ähnliche Herausforderung spürte.

Meine Idee:
In der "Hauptgruppe" ein oder mehrere Gruppenmitgliedsfelder anlegen, die die verschieden Aufgaben oder Rollen beschreiben. Anschließend die Untergruppen über automatische Mitgliedschaften befüllen.
Den Vorteil den ich darin sehe ist, dass ich sowohl in der "Hauptgruppe" eine Übersicht habe, als auch die Differenzierung in den Untergruppen, die dann bei Bedarf auch für die Rechteverwaltung genutzt werden können.
Ein möglicher Nachteil könnte sein, dass die Einrichtung etwas aufwendiger wäre. Außerdem ist in den automatischen Gruppenmitgliedschaften bisher nur eine Regel pro Gruppe möglich, was ein Problem werden würde, wenn du den Personen in den Untergruppen verschiedene Gruppenrollen zuweisen möchtest. Das soll sich aber, wenn ich in der letzten "Roadmapveranstaltung" richtig aufgepasst habe, mittelfristig ändern.

Vielleicht gibt es ja jemanden, der in dieser Sache schon Erfahrung hat. Dann würde ich mich über die Erfahrungswerte auch freuen.

[bwl21]

@d3chris sagte in Anzeigen von Mitgliedschaft in Untergruppen:

Meine Idee:
In der "Hauptgruppe" ein oder mehrere Gruppenmitgliedsfelder anlegen, die die verschieden Aufgaben oder Rollen beschreiben. Anschließend die Untergruppen über automatische Mitgliedschaften befüllen.
Den Vorteil den ich darin sehe ist, dass ich sowohl in der "Hauptgruppe" eine Übersicht habe, als auch die Differenzierung in den Untergruppen, die dann bei Bedarf auch für die Rechteverwaltung genutzt werden können.

Top-down - Beispiel Aufteilung von Mitarbeitern

Der Ansatz eignet sich besonders, wenn man z.B. eine Anmeldegruppe zur Mitarbeit hat, bei der die Leute ihre gewünschten Schwerpunkte eintragen.

Hier das Beispiel für so eine automatische Gruppe. Die Leute melden sich zu "Sessionmusik" an, und tragen ihre Schwerpunkte bei "Instrument" ein. Für jede Untergruppe wird eine Regel angelegt, die sagt, wer da drin sein soll.

Ein möglicher Nachteil könnte sein, dass die Einrichtung etwas aufwendiger wäre. Außerdem ist in den automatischen Gruppenmitgliedschaften bisher nur eine Regel pro Gruppe möglich, was ein Problem werden würde, wenn du den Personen in den Untergruppen verschiedene Gruppenrollen zuweisen möchtest. Das soll sich aber, wenn ich in der letzten "Roadmapveranstaltung" richtig aufgepasst habe, mittelfristig ändern.

Ja, ist schon ein bisschen Klickerei aber hier war eben der Prozess so, dass man Sammelt und danach zuteilt. Zur Not kann man den Nachteil - wenn er denn wirklich gravierend ist, mit API-Scripterei abschwächen.

Ansatz - Bottom-Up - Management von Technik-Diensten

Man pflegt die Detailgruppen und sammelt sie in die Obergruppe. Das hat de Vorteil, dass man mit einer einzigen Regel auskommt. Das macht man bei Prozessen, wo der Leiter des Bereiches die Leute manuell zuordnet. Das geht dann besser in den Untergruppen.

Es müssen nicht mal nur Untergruppen sein, es können verschiedene Gruppen im System sein. Mit Untergruppen wird die Regel sehr einfach:

Das ist in etwas flexibler, weil man einfach eine neue Untergruppe anlegen kann und fertig.

Vielleicht gibt es ja jemanden, der in dieser Sache schon Erfahrung hat. Dann würde ich mich über die Erfahrungswerte auch freuen.

Fazit

Hier gibt es kein richtig / Falsch, es hängt von der Anwendung ab. Ich habe beides schon öfter gemacht, und finde keinen grundlegenden Vor-/Nachteil. Das Ergebnis ist letzlich dassselbe.

[d3chris]

@bwl21 Vielen Dank für deine ausführliche Beschreibung. Das ermutigt mich, dass meine bisherigen Überlegungen nicht verkehrt sind.

Eine Frage hätte ich noch. Du hast oben zur Top-Down-Methode geschrieben:

Ja, ist schon ein bisschen Klickerei aber hier war eben der Prozess so, dass man Sammelt und danach zuteilt. Zur Not kann man den Nachteil - wenn er denn wirklich gravierend ist, mit API-Scripterei abschwächen.

Hast du dazu ein konkretes Beispiel im Kopf, bei dem der Aufwand mit der API geringer würde, als er mit den automatischen Mitgliedschaften wäre?

[bwl21]

@d3chris ich meinte, dass man bei vielen untergruppen die regelsaetze per api einspielt. Dann muss man sie nicht alle reinclickerm

in einem fall habe ich die erste untergruppe erstell und rann x mal kopiert. dann muss man die regel nur anpassen aber nicht neu. anlegen.