@Simon2 Oh, wenn ihr gesteigertes Interesse an Fährzeugen habt, dann habe ich guten Nachrichten für euch: Das geht sogar heute schon (allerdings vorerst nur im Web).

Also mal ganz langsam zum mitschreiben:
Ich erstelle eine Gruppe, in der alle Peronen drin sind. Sie sind aber doch schon im Bereich: Gemeindeliste enthalten. Ist das nicht das selbe?
Die Personen, deren Sichtbarkeit eingeschränkt sein soll, sollen nur mit Namen, Vornamen gesehen werden, sonst nix (oder vielleicht noch ein paar andere Dinge, das ist noch nicht klar).
Das ganze muss ja dann auch mit der APP funktionieren ...

Ich habe noch nie mit dem Gruppen-Modul gearbeitet (nehme immernoch das alte) und weiß somit damit nicht bescheid und brauche eine detalierte Beschreibung dessen, was ich der Reihe nach machen und einstellen soll ...

Danke für die Antwort!

@hbuerger sagte in Gruppenübersicht für öffentlichen Benutzer:

allerdings ist dafür NICHT das Gruppenmodul gedacht. Das Gruppenmodul ist für die interne Verwaltung und Organisation gedacht. Daher würde ich dieses auch nie für den öffentlichen Benutzer freigeben.

Gut zu wissen, dass das so nicht vorgesehen ist.

@fschrempf sagte in Gruppenübersicht für öffentlichen Benutzer:

Tatsächlich ist der Punkt "Gruppen" in der Navigation dann ohne Login sichtbar. Beim Anklicken landet man aber in einer Endlos-Refresh-Schleife. Mache ich etwas falsch oder ist das ein Fehler?

Auch wenn es nicht vorgesehen ist, dass das Gruppenmodul öffentlich verwendet wird, so habe ich keinen Hinweis darauf in der Doku gefunden. Die Rechteverwaltung gibt das her und daher sollte das meiner Meinung nach nicht zu einem Fehler führen.

@hbuerger sagte in Gruppenübersicht für öffentlichen Benutzer:

in einer Gruppe können Beiträge geschrieben werden und wenn die Gruppe öffentlich ist, können auch die Beiträge öffentlich sein und ohne Login gelesen werden. Allerdings sind die dann im Beiträge Menü zu finden, dass jeder Nutzer (auch ohne Login) aufrufen kann. Dieser sieht dann halt nur die öffentlichen Beiträge.

Guter Punkt, stimmt! Man kann unter https://gemeinde.church.tools/posts/feeds/ die öffentlichen Beiträge sehen. Leider kann man in der Rechteverwaltung den Menüpunkt "Beiträge" nicht für den öffentlichen User sichtbar machen. D. h. man muss den direkten Link kennen und kommt nicht über die Startseite dort hin. Das selbe gilt für die App. Wenn ich dort eine Gemeinde/Instanz suche kann ich ohne Login nicht die öffentlichen Beiträge der eigenen Gemeinde einsehen.

Ja, man könnte das darüber lösen, dass man eine Übersicht als Wiki oder durch Einbinden auf der Webseite bereitstellt. Ehrlich gesagt sehe ich aber auch keinen wirklichen Grund warum man die sowieso vorhandenen Funktionen in der Weboberfläche und der App dem öffentlichen Nutzer vorenthalten sollte. Über das Rechtemanagement ist ja jederzeit sichergestellt, dass auch nur öffentliche Informationen angezeigt werden.

@hbuerger Danke, gut zu wissen. Gerechnet wird also nicht nach dem tatsächlichen Ende des Events.

@hbuerger Wurde so vom Support bestätigt und zur Behebung an die Entwicklung weiter gegeben.

@gmaess sagte in Matrix Chat: Wie sieht die Roadmap aus?:

@Luenelab Wir haben vor Kurzem intern evaluiert, wie wir mit dem Matrix-Chat weitermachen sollten und sind zu dem Schluss gekommen, dass wir anstatt der bisherigen Frontend-Implementierung mittelfristig eine angepasste Version des Element-Matrix-Clients verwenden wollen. Ob diese in die App integriert wird oder stand-alone ist, ist noch unklar (hat beides Vor- und Nachteile). Darüber hinaus soll es langfristig auch die Möglichkeit geben mit anderen Matrix-Nutzern chatten zu können.

Auch wen der Beitrag schon älter ist, gibt es hier Neuigkeiten?

Mich interessiert hier insbesondere, ob es dann auch Ende zu Ende Verschlüsselung geben wird.
Das macht mir aktuell am meisten Bauschmerzen, dass es das aktuell nicht gibt im Curch Tools Chat.

Vielen Dank für eure Rückmeldungen! 🙂

Ich wollte sichergehen, dass ich keine Einstellungsmöglichkeit übersehe und nicht zu schnell "geht nicht" sagen. Die Ambivalenz zwischen gewünschtem hohen Datenschutz und leichten Kontaktmöglichkeiten wird wohl immer bestehen bleiben.

@Jobisc Ich habe vor 14 Tagen das selbe Thema angestoßen und bin mit diesem Vorschlag von @MichaelG vorerst glücklich geworden:

"Du könntest ein Sicherheitslevel 999 mit Sortierung 999 einführen und darauf niemanden berechtigen. Dann sind diese Felder zumindest bei den Personen nicht mehr sichtbar."

Schritt 1: Sicherheitslevel 999 einrichten.
072c914a-01f0-4d90-ad30-a5e3cc34a490-image.png

Schritt 2: Unter Rechteverwaltung > Gruppe > [Gruppe auswählen] > bearbeiten > Häkchen für diese Stufe entfernen
46d057e6-9f6f-40a9-a7e4-92cf86149e27-image.png
In diesem Beispiel die Ansicht für die Admin-Gruppe.

Vielleicht funktioniert das für Dich ja auch.

@hbuerger Wo ist diese dokumentiert?

@jziegeler Sorry. Genieß deinen Urlaub!

Guter Hinweis von @jziegeler, übrigens. Darüber sollte ich wohl die Requests sehen können und selbst auch ohne Doku nachstellen können. Schauen wir mal...

@hbuerger Danke für deine Ausführungen. Ich kann deiner Argumentation gut folgen und die Gründe nachvollziehen.

@Karin-D
Vielen Dank 🙂
Ich habe den Fehler bei mir gefunden. Es war eine falsch gesetzte Berechtigung in der Obergruppe. Jetzt klappt alles so wie es soll.

Dankeschön und liebe Grüße
Colin

würde mich auch interessieren, wir haben heute umgestellt auf Security Defaults und somit ist keine Legacy Authentifizierung mehr möglich. Der Mailversand aus Churchtools über MS365 würde jetzt noch über ein SMTP Delay funktionieren, aber dafür brauchen wir die feste immer gleichbleibende IP über die alle ausgehenden SMTP Verbindungen gehen.

@Henni Kenne ich. Ich hätte aber gerne eine Art Chart "Aktive User pro Tag", "App Nutzer pro Tag" und ähnliches

@aschild Alternativ würde auch der Weg über Personen -> Weitere Filter -> Gruppenfilter funktionieren. Die Anzahl der Klicks ist aber nahezu identisch 🙂

@sctech Alles klar, verstanden. Dies funktioniert tatsächlich so nachdem ich nun endlich nicht nur eine System Email als Test versendet habe.

Ich persönlich hätte es begrüsst, wenn man hier einen allgemeinen Anzeigename hätte setzen können, aber das ist wohl Geschmackssache.

Vielen Dank für deine Unterstützung in diesem Prozess!

@hbuerger
Danke für diesen Tipp! Das Feld war tatsächlich nicht aktiviert in den Stammdaten.

Lieben Gruß, Silvia