@online-today bin ich voll dafür. Über die Art der Freigabe müsste man sicherlich noch mal genauer nachdenken ...

@simonruehl Super, das hilft mir weiter!

Also dass die Personen da auftauchen sehe ich jetzt nicht so schlimm. Denn es ist durchaus sinnvoll dass Personen im Archiv auch Rechte haben. Das heißt nicht, dass sie sich weiter einloggen oder Sachen machen können. Aber wenn ich mich entscheide die Person zurück aus dem Archiv zu holen, dann wäre es ja nett, dass die Berechtigungen auch noch da sind. Ich sehe das ähnlich wie @Andy. Wir (ChurchTools) empfehlen eh nicht auf Benutzerebene zu berechtigen, weil das alles nur viel komplizierter macht. Daher sollte man diese Ansicht auch selten benutzen.

@holunder Ich würde sie in die untergeordnete Gruppe verschieben (s. o.). Aber du kannst sie auch in beiden Gruppen belassen ... ganz wie du möchtest. Du musst einfach die Sicherheitslevel entsprechend setzen, also z. B. Name = Level 1, Geburtsdatum auch 1 oder besser 2 und der Adresse grundsätzlich Level 3 geben. Dann in den gruppen-internen Berechtigungen für die untergeordnete Gruppe die Personenfelder nur bis Level 2 berechtigen. Die Sicherheitslevel in den Stammdaten gelten aber natürlich für die gesamte Instanz. Setzt du dort die Adresse auf Level 3, dann gilt das nicht nur für diese Freizeit, sondern für alle Gruppen.

@efgaugustfehn Also erstmal ist ja die Kategorie "Gemeindeleitung" nur eine Bezeichnung. Nur durch diese Buchstaben gibt es ja noch keine Verknüpfung zu einer relevanten Gruppe. Du müsstest also die Möglichkeit haben, innerhalb der Kategorie-Administration eine verantwortliche Gruppe direkt der Kategorie zuzuordnen. Richtig? Das würde aber das gesamte Berechtigungskonzept der CT auf den Kopf stellen. Da könnte man höchstens über etwas wie Sicherheitslevel für das Wiki nachdenken. Das würde zumindest ins Konzept passen.

Hallo zusamen, ich möchte dieses Thema nochmal auf die Agende rufen. Wir haben immer öfter den Fall, das einzelne Gruppen mit den Kommentaren arbeiten wollen. Beispielweise die Leitung des Kleingruppenbereichs oder ähnliches. Diese Person ist jedoch nicht in der Position personenbezogene Daten zu ändern. Bisher kann er die Kommentarfunktion also nicht nutzen. Dieses Dilemma haben wir an diversen stellen. Könnten die schreibrechte daher ähnlich aufgesplittet werden, wie es mit den Leserechten gemacht wird? Vielen Dank.

Oh. Das wollte ich aber nicht! Eigentlich sollten, die Leute die Kommentare hier verfassen, grundsätzlich an den Daten nichts ändern... Hmmm. OK. Scheint ein neuer Wunsch zu werden...

@administrators bitte zu FR verschieben :)

Auch wenn dieses Thema schon etwas älter ist, möchte ich es trotzdem aufgreifen. Ich möchte gerne für Gruppenleiter einstellen, dass die allgemeine prozentuale Auslastung gesehen werden kann. Leider habe ich bisher keine Möglichkeit gefunden dies einzustellen. Nur der Admin Account kann diese Auslastung bisher sehen. Weiß jemand wo man das einstellen kann?

Okay, jetzt habe ich erst den Zusammenhang verstanden. Das Recht zum Erstellen von Tags erhalte ich über die Berechtigung "alle Personen der Gruppe editieren" und kann dementsprechend Tags erstellen, richtig? Mir war die Herkunft der Berechtigung nicht ganz klar gewesen. Inwiefern es dann weiterhin sinnvoll ist, das Recht "Tag erstellen" als eigenes Recht getrennt von "Person editieren" einzuführen, könnte man sich trotzdem noch einmal überlegen. Wenn wir schon einmal bei Tags sind, nutze ich nochmal meine Chance um auf den nachfolgenden FR hinzuweisen: Datenbank | Tags in Personenliste filtern können

Aus der Erkenntnis anderer Threads muss ich die Frage umformulieren. Sofern als Rechte aus einer übergeordneten Gruppe an eine untergeordnete Gruppe weitergegeben werden, würde ich mir auch hier wünschen, dass die entsprechenden Gruppen-Internen Rechte dann grau erscheinen wie es auch bei der Übernahme der Gruppenrechte aus dem Gruppentyp erfolgt! Das ganze wird ja noch komplexer, weil eine Gruppe mehrere übergeordnete Gruppen haben kann...

Hmmmm. Das macht für mich wenig Sinn. Wenn die Rechtevergabe Additiv ist, dann müsste ein Gruppen-Internes Recht "view services" genügen... Das Charmante daran wäre, dass man eben ohne solche globalen Rechte überhaupt auskommt.

@xMRi Dann wird es verschoben :)

@Andy Das Einzige, was man zur Verdeutlichung machen könnte, wäre die Veränderung eines kleinen "Wörtchens": Nicht: "Berechtigung für die untergeordneten Gruppen" Das klingt ein bisschen so, als wenn da etwas übertragen wird, also die "untergeordneten Gruppen" etwas erhalten. Vielleicht besser: "Berechtigung in untergeordneten Gruppen"

@Andy So, ich habs nun durch mit den Rechten. Alle offenen Fragen sind gepostet und dieses Thema von mir aus erledigt. 😉 Danke nochmals für deine Hilfe. Das mit dem Layout stört mich nun auch nicht mehr so, wo ich verstehe wie das alles funktioniert.

Danke, es klappt....

@jmrauen Hilfreich wäre bei dem Check der Rechte aber dann ein Hinweis, warum man die Mail-Adresse nicht ändern kann. Sonst kann man das bei dem einen und bei dem anderen nicht und ist dann verwirrt...

Aber technisch müsste das doch machbar sein, dass ein Leiter per Button einen privaten Kalender gleichen Namens wie die Gruppe erstellt und dort eine definierte Auswahl an Rechten erhält.

@MRaschkowski: Kannst Du bitte ein Beispiel geben? Teilnehmer in Gruppen sehen ja ansich nicht alle Details von den anderen Personen.