Ja, genau "Alle ab heute" anzeigen lassen wäre echt gut. Oder die nächsten 100 würden ja auch schon reichen, da es ein Link für 5, 10 und 25 schon gibt, dürfte das mit den 100 ja recht schnell umzusetzen sein. Darum hole ich das Thema nochmal hoch 🙂

@jonny sagte in 2FA deaktivieren besser absichern:

Da bin ich nicht dabei. b) ist nicht erforderlich. Ich kann ein OTP token deaktivieren und direkt ein neues aktivieren ohne das ich nach einem aktuell gültigen Token gefragt werde.

Ich habe es eben bei anderen Anbietern überprüft. Keiner verlangt einen OTP Token um 2FA zu deaktivieren.

Zudem habe ich selber noch mal geprüft, wenn man die 2FA im Profil deaktiviert und wieder aktivieren will muss man das Passwort eingeben. Also der Angreifer kann nicht mit seinem Handy 2FA neu aktivieren. Bitte prüfe das noch mal. Sollte es doch möglich sein bei euch, dann ist das ein Bug, der so nicht gewollt ist. Dann bitte aber direkt an support@churchtools.de schreiben, damit wir das Problem dort lösen können und nicht hier im Forum weiter diskutieren.

Zusammenfassend, wir handeln gerade so wie es z.B. GitHub oder andere Anbieter auch tun.

Servus,

der Fallback ist definitiv eine Sache die ich mir auch noch wünsche. Daher habe ich bei der Programmierung auch schon darauf geachtet, dass das Feature in Zukunft möglich sein wird.

Ich persönlich finde eine Variante von 1 am besten: Beim Einrichten von 2FA bekommt man eine Text Datei / PDF mit 10 Codes, die nicht zeitlicht beschränkt sind und einmal gültig sind.

Man kann im Profil aber diese Code nie wieder sehen, sondern muss sie sich ausdrucken / runterladen. Man kann im Profil aber 10 neue Codes generieren. Damit sind die alten dann ungültig.

Wann das Feature kommt, kann ich nicht sagen. Es war uns erstmal wichtig, dass überhaupt das 2FA Feature existiert bevor wir es noch weiter ausbauen. Also gerne das Feature hochvoten, dann wird es vielleicht schneller in Angriff genommen 😉

@efgaugustfehn Also erstmal ist ja die Kategorie "Gemeindeleitung" nur eine Bezeichnung. Nur durch diese Buchstaben gibt es ja noch keine Verknüpfung zu einer relevanten Gruppe. Du müsstest also die Möglichkeit haben, innerhalb der Kategorie-Administration eine verantwortliche Gruppe direkt der Kategorie zuzuordnen. Richtig?
Das würde aber das gesamte Berechtigungskonzept der CT auf den Kopf stellen.
Da könnte man höchstens über etwas wie Sicherheitslevel für das Wiki nachdenken. Das würde zumindest ins Konzept passen.

Vielleicht hilft das hier ja.
https://forum.church.tools/topic/4040/cal-jahresübersicht-in-drucken

Bin heute genau auf dieses Problem gestoßen und sehr erfreut, dass hier schon eine Lösung angefragt wurde. Habe gleich mal für beide Vorschläge gevoted.

Hey Jonas, herzlich willkommen im Forum. Gar nicht so sehr auf deine Punkte eingehend sondern allgemein:

Am besten machst du pro Frage und Request einen neuen Post auf. Da für die Requests gevotet werden kann, kann es sein, dass ich die ein Sache unterstützen möchte und die andere nicht. So bekommst du nur schwer upvotes, weil nicht ersichtlich wird, für was ich hier meine Stimme gebe.

Auch ist es bei Fragen leichter sich zu fokussieren. V.a. wenn andere die gleich Frage haben, kann es sein, dass Seitenweise zwar zur einen Frage geschrieben wird, aber sich die Antwort für eine andere Frage irgendwo zwischendrin versteckt und nicht gefunden wird.

Beste Grüße

@Jakob Jupp, @David und ich haben schon eine Antwort bekommen.

Das ist aktuell nicht möglich, daher verschiebe ich diesen Beitrag zu den Featurewünschen.

Liebe Grüße,
Jakob

Hallo zusamen,

ich möchte dieses Thema nochmal auf die Agende rufen.
Wir haben immer öfter den Fall, das einzelne Gruppen mit den Kommentaren arbeiten wollen. Beispielweise die Leitung des Kleingruppenbereichs oder ähnliches. Diese Person ist jedoch nicht in der Position personenbezogene Daten zu ändern. Bisher kann er die Kommentarfunktion also nicht nutzen.
Dieses Dilemma haben wir an diversen stellen. Könnten die schreibrechte daher ähnlich aufgesplittet werden, wie es mit den Leserechten gemacht wird?

Vielen Dank.

Jetzt habe ich es verstanden!
Ja das ergibt in der Tat Sinn und würde auch unser Problem lösen.

Nur einen Unterschied hätte die Rolle "versteckt" dann zu "angefragt": man selber sieht den eigenen Namen in der Auswahl vom Dienst, sodass man sich selbst noch eintragen kann auch ohne Planer zu sein.